Proposta di legge 12 marzo 2009

[Samuele88]

http://www.camera.it/_dati/leg16/lav...PDL0022800.pdf

Oggi mi è arrivata una mail riguardante questa proposta di legge, penso che vi possa interessare!

[CheGuevara99]

La prima proposta seria che leggo!!!
Andrebbe approvata subito con piccolissime modifiche.. cancellerei solo il comma 1 dell'l'articolo 3... le strutture sanitarie nn saranno dii pertinenza sm.

Si parla anche di psicomotricità... come ben sapete esiste già una laurea che disciplina questa figura... si smette di fare guerra ai fisio e si comincia a fare guerra con un'altra categoria. mah..

[Piero]

Mi piace.. bella proposta.. anche se farei fatica ad abituarmi a farmi chiamare MOTOLOGO

[Fabio 88]

Molto interessante...

In che fase è?

[sportman]

ragazzi sbilanciatevi..sarà approvata o no questa proposta di legge?

poi due cose vi chiedo:

vedo citare sempre scienze delle attività motorie preventive e adattate e mai scienze e tecniche dello sport,come mai?

secondo voi è giusto che per aprire uno studio di personal training sia necessaria la specialistica anche se il soggetto è altamente preparato anche solo con la triennale magari avendo frequentato molti corsi specifici?

Ciao a tutti!

[lupetto84]

Originalmente inviato da sportman

ragazzi sbilanciatevi..sarà approvata o no questa proposta di legge?

poi due cose vi chiedo:

vedo citare sempre scienze delle attività motorie preventive e adattate e mai scienze e tecniche dello sport,come mai?

secondo voi è giusto che per aprire uno studio di personal training sia necessaria la specialistica anche se il soggetto è altamente preparato anche solo con la triennale magari avendo frequentato molti corsi specifici?

Ciao a tutti!

Sbilanciandomi , ci spero vivamente ma non sono sicuro che venga approvata(almeno integralmente).

I motivi? ironicamente perché siamo in Italia, dove quando ci sono proposte oscene (tipo l'equipollenza ft-sm) tutti si mobilitano e quando invece c'è una proposta seria come quella in questione raramente viene presa in considerazione.
Parlando seriamente, invece, perché credo che alcuni punti possono rappresentare un grande fastidio anzitutto al coni e federazioni (visto che si parla di esclusività di corsi solo agli sm), ma anche al settore sanitario (visto che si parla di presenza subordinata degli sm 76s nelle strutture sanitarie interessate).

Anche se mi sento di aggiungere in merito al coni, secondo me è un problema che il comitato non si dovrebbe porre, in quanto penso che è vero : perderebbe molti iscritti non sm da un lato , ma li recupererebbe con molti altri sm che attualmente preferiscono non iscriversi ai corsi per paura di trovarsi al banco di fianco il "macellaio" di turno nonché si potrebbero trattare cosi facendo temi di maggiore specificità visto che le basi già ci sono.

Concludendo la mia paura è quella che si vada verso una approvazione parziale in cui ad esempio non prevede l'obbligo della laurea per poter fare il tecnico ma solo l'obbligo della laurea per poter essere un titolare o un responsabile tecnico di una struttura sportiva. In questo caso saremmo punto e a capo perché continuerebbero a lavorare i brevettati del week-end, i posti da responsabile tecnico sarebbero solo uno per struttura e in molti casi per i titolari non laureati sm tale l'ostacolo risulterebbe facilmente aggirabile mediante il prestanome.

Naturalmente queste sono solo le mie considerazioni, postate le vostre per intraprendere una seria discussione.

Saluti a tutti
LUPETTO

[strike]

Guardate un pò che schifo che è diventato......................................... ...........
Non ho mai fatto altri corsi, non sono diplomato ISEF o laureato in Scienze Motorie, posso ugualmente frequentare il corso?
I nostri corsi sono aperti a tutti. Senza limiti se non quello della maggiore età. E sono strutturati per essere utili sia a chi vuole intraprendere la carriera lavorativa, sia per gli appassionati che hanno voglia di approfondire le problematiche legate all'allenamento.

[lupetto84]

strike non capisco, puoi spiegarti meglio?

[sportman]

Lupetto sono completamente daccordo con quello che hai detto.
Ho forti dubbi su due punti,e cioè sul lavorare in ambito sanitario e sui corsi solo per SM.
Credo ci siano troppi impedimenti per far sì che si attuino queste due proposte di questa legge che finalmente rispecchierebbe REALMENTE ciò che vogliamo!
L'equipollenza è stata una cosa aberrante a mio modo di vedere,ma purtroppo tanti SM pensano sia la salvezza...mah!

[carlo]

mi associo anch'io alle vostre considerazioni.

c'è un businnes troppo grosso e reddditizio su corsi e palestre per porvi fine...

quanto all'<<equipollenza>> mi vien da ridere... un titolo equipollente ad un altro è un titolo che ha lo stesso valore, è perfettamente equiparato.

i colleghi SM invece dovranno prima superare i test come tutti coloro che vogliono entrare a fisio, poi avranno un MASSIMO di 60 crediti convalidati con il titolo massimo, cioè 3+2, (ovviamente di meno con triennale e quadriennale).
quindi dovranno ALMENO fare altri 2 anni di corso.

ora, qualcuno mi spiega qual'è l'<<equipollenza> e perchè qualcuno si ostina a chiamarla tale?
forse c'è ancora qulacuno che crede che laureandosi in SM potrà automaticamente fare il FT?